COCORICOOOO !!!!!! Faites excuses Mr Wineland, je ne peux m’empêcher de marquer le coup c’est pas souvent…

Depuis mardi Serge Haroche est médiatiquement TRES sollicité, et ça se comprend. Mais ce que j’ai eu l’occasion d’entendre ne m’a pas permis de comprendre nettement en quoi consistait l’avancée scientifique récompensée et je ne pense pas être la seule.

Après quelques recherches voici des éléments de repère :

• C’est en 2006 que Serge Haroche et son équipe réussissent pour la première fois l’expérience d’enfermement de photon dans une boîte aux miroirs surpuissants permettant de les observer un à un sans les détruire. C’est cette méthodologie d’expérimentation qui est récompensée.
• L’aspect révolutionnaire de cette méthodologie est qu’elle permet de désamorcer une bonne fois pour toute le prétexte préféré des anti-quantiques sur les brassages de théories qui en restent au stade d’hypothétiques extrapolations. Maintenant la démonstration est faite que l’on peut passer à l’observation directe et répétée des phénomènes quantiques. Et cette démonstration est officiellement saluée par la plus prestigieuse organisation internationale pour les prix de physique. Il est fort probable que cette méthodologie se démocratise significativement. A’ pu’ prétexte !!!
• L’objectif à termes pour les professionnels de la recherche appliquée et leurs investisseurs est l’ordinateur quantique qui passe du statut d’Arlésienne au statut d’échéance envisageable. Nul besoin d’avoir obtenu un doctorat en physique des particules pour comprendre ce qui les fait tant courir. Petit rappel, les ordinateurs actuels fonctionnent sur un système binaire 0 ou 1. L’utilisation des applications et autres logiciels consiste en une suite de calculs nombreux et réalisés rapidement certes, mais consécutifs. Une particule dans un « moment quantique » est à la fois dans ces deux états, le 0 et le 1 (chat de Schrödinger). Ne me demandez pas pourquoi, c’est un constat. La conséquence de cette particularité est qu’un ordinateur « quantique » pourrait réaliser TOUS les calculs à la fois au lieu de les faire les uns après les autres. Imaginez la puissance de travail supplémentaire !!!

Sauf que la vente à grande échelle d’ordinateurs complètement quantiques, de l’aveu même de Serge Haroche, ce n’est pas pour demain. Je précise complètement car nos ordinateurs actuels le sont un peu déjà grâce à la nanotechnologie intégrée. Et au lieu d’une brusque révolution il semblerait plus probable que l’évolution se fasse par étape avec des générations successives de supercalculateurs.

Pour de plus amples informations voici les articles auxquels je me suis référée :

•  "Prix Nobel de physique au Français Serge Haroche et à l'Américain David Wineland: l'optique quantique à l'honneur", challenges.fr, cdu/div/mw, créé le 09/10/2012 à 14h50
•  "David Wineland, pionnier moustachu de l'informatique quantique", lemonde.fr avec l’AFP, le 09/10/2012 à 17h06
• "Pour Serge Haroche le supercalculateur quantique n'est pas pour demain",  linformaticien.com, par Charlie Braume, le 10 octobre 2012, 07h17
•  "Le Nobel de physique à un Français et un Américain", sciencesetavenir.nouvelobs.com, AFP, le 09/10/2012 à 12h30

Au-delà du profond respect que nous devons à ces messieurs ET à leurs équipes, je ne peux m’empêcher de penser à ces particules élémentaires qui dans un « moment quantique » sont à la fois dans deux états supposés contraires………

Une brèche de plus dans ce mur illusoire érigé entre ce qui est qualifié de « normal » et ce qui est qualifié de « paranormal »…

Amandine Roy.

Le buzz qui, ces derniers jours, a accompagné la découverte quasi confirmée du Boson de Higgs me laisse sur ma faim. Le point positif a été de voir tant et tant de médias relayer la nouvelle. Ce n’est pas tous les jours que la physique fondamentale fait la une, ça c’est bien. Cela participe de la démocratisation de ces sujets qui nous concernent tous. Le point négatif est qu’ils ne comprenaient pas tous ce qu’ils devaient dire, il m’a fallu plusieurs chaînes avant de tilter. Cette difficulté me semblait bien grande vu qu’on ne leur demandait pas de faire un exposé sur le sujet. Passé le cap de la première nouvelle je me suis aperçue que la grande découverte pose sans doute plus de question qu’elle n’y répond.

Le sujet a déjà été abordé dans le blog mais à titre de rappel je précise que ce fameux Boson de Higgs après lequel on coure depuis cinquante ans est une proposition théorique concernant un élément de la matière permettant hypothétiquement de répondre aux incohérences mathématiques, rendant le modèle standard constitutif de la matière enfin parfait, un peu comme LA pièce manquante du grand puzzle qui traîne depuis des décennies dans le placard poussiéreux de tata Lucienne… De fait cela supposerait que les recherches fondamentales en physiques quantique seraient caduques, c’est ce que j’avais appelé « La révolte des Modernes contre les Anciens au pays des physiciens ».

Sauf que…. Ce modèle standard ne répond pas à tous les phénomènes avérés. Donc même parfait il serait incomplet. Et je vois mal comment on pourrait justifier de cette découverte aussi importante soit-elle pour remettre en question des recherches prometteuses, à commencer par les résultats en cours d’analyse du satellite Planck pouvant à termes démontrer, ou amorcer la démonstration de l’existence d’univers multiples……..

Le modèle standard serait parfait que dans son « petit coin à lui » ?

De plus on parle de cinq Boson, ils sont où les quatre autres ? S’il faut les quatre autres en plus pour que le modèle standard soit parfait il n’y aurait rien de démontré.

Alors à quel point c’est une découverte et quelle est vraiment sa place ?

Et en quoi vont consister les conséquences de cette découverte ?

Amandine Roy.

Ils me font marrer chez Sciences & Avenir. Là ils partent en croisade, pas une croisade virulente mais les points sur les « i » sont des plus nets,  contre une étude menée par l’INSERM et l’University College de Londres sur nos capacités cérébrales dont les résultats publiés de manière tronquée dans le British Medical Journal (BMJ) ont fait le buzz chez les scientifiques au sens large, et pas que… Ben oui la manière dont les résultats tronqués étaient interprétés donnaient lieu à des raccourcis pas vraiment flatteurs et potentiellement lourds de conséquences, genre après 45ans « prenez jetez ».

Ce que j’apprécie dans cette histoire c’est que des scientifiques bien sous tout rapport sont pris en flagrant délit de manipulation des résultats, et que la rédaction de Sciences et Avenir vous démonte la manipulation point par point. La preuve est faite s’il en était encore besoin qu’il ne suffit pas de pouvoir se targuer d’un diplôme scientifique pour être compétent et honnête, et que la parole d’un scientifique aussi impressionnant soit-il n’est pas  à prendre comme parole d’évangile. Et toc !!!

En plus ils expliquent bien que l’évolution dans le temps de nos capacités dépend beaucoup de notre hygiène de vie et de nos activités. Certes des cellules meurent, mais de nouvelles connexions peuvent être créées à tout âge pour peu qu’on se bouge. De fait quelqu’un qui apprend et qui reste actif toute sa vie voient ses capacités passer en quelque sorte du mode général au mode expert, je vous la fait brève…

Ce qui est également édifiant est que la principale révolution ne se situe pas dans les capacités elles-mêmes mais dans la façon d’organiser l’étude, donc les outils.

Et quand on sait à quel point les scientifiques ne reconnaissent comme réel que ce qu’ils sont capables de mesurer, cela laisse pensif.  Il suffirait donc de repenser l’organisation des outils pour élargir le champ d’exploration et avancer à termes sur la réalité de nos capacités ? Bon sang, pourquoi ils l’ont pas fait avant ?

En plus tout ça ne concerne que les 10% de notre cerveau environ que nous sommes censés utiliser. Et pour les 90% autres ? Sont-ils bien inactifs ou est-ce encore les outils ou la façon d’utiliser les outils qui font qu’ils sont incapables d’appréhender ?

Et les capacités extrasensorielles alors ? Seront-elles un jour mesurées comme une des différentes formes d’intelligence dont nous sommes capables ? Là ils auront du mal à résumer la situation avec des raccourcis du genre « après 45ans prenez jetez » car l’apprentissage souvent long fait que l’on gagne en efficacité très longtemps, et jusqu’à un âge considéré actuellement comme canonique par beaucoup. Ils l’expliqueront comment ?

Finalement le plus positif dans cette histoire c’est de voir nos sacro saints scientifiques obligés de descendre de leur piédestal pour reconnaître qu’ils ne savent pas tout et qu’ils sont perfectibles, c’est pas tous les jours !!!

Exit le déclin cognitif précoce !!!

A la baille les préjugés fabriqués de toute pièces par des méthodologies scientifiques perfectibles, NA !!!

Amandine Roy.

(pas encore personnellement concernée

 par la quarantaine je le précise)

Source : Sciences & Avenir, N°= 782, avril 2012.

Ces mots ne sont pas de moi, c’est le titre de la couverture du mensuel scientifique « La Recherche » de ce mois de février. Et qu’il y soit question de tapis d’invisibilité, d’optique transformationnelle et de trou dans l’espace-temps n’est pas la preuve qu’ils inaugurent une nouvelle rubrique sur les fictions intersidérales hollywoodiennes. Il s’agit bien de recherche fondamentale. A titre indicatif je rappelle que notre vue physique est indirecte. Nous ne voyons pas notre environnement par nous-mêmes, ce sont les rayons lumineux qui parviennent à nos pupilles APRES s’être réfléchis sur ce qui nous entoure, qui nous permettent de voir. Donc depuis longtemps il est évident que pour créer l’invisible il faut pouvoir empêcher la réflexion et l’absorption de la lumière. Les choses sérieuses ont commencé en 2006 avec l’équipe de David Smith car ils ont justement réalisé une expérience dans ce sens, expérience qui a été un succès. La clé c’est de courber les rayons lumineux afin qu’ils évitent ce que vous voulez rendre invisible. Concrètement cette possibilité dépend beaucoup des propriétés du matériau dans lequel la lumière se propage. Dans ce dossier très pédagogique aux illustrations explicites ils vous expliquent même les quatre façons de rendre invisible… Tout un programme. Je ne vous en dis pas plus ce serait gâcher.

Je ne suis qu’une amatrice qui s’intéresse mais il me semble que ces recherches sont très prometteuses.

Amandine Roy.

Source : La Recherche, N°=461, Février 

Un magazine de vulgarisation scientifique avec un titre pareil en couverture, je ne pouvais décemment passer à côté.

Ce dossier a le mérite de faire le point sur les différents aspects et critères de la mort telle qu’elle est appréhendée au niveau scientifique, et force est de constater que même pour les hommes et femmes de science la définition de la fin de la vie n’est pas simple. Au-delà, sans vouloir faire de jeu de mot, des critères consensuellement admis qui concernent le duo cœur-poumons et le cerveau, chaque pays légifère à sa guise sur les tests biochimiques et mécaniques à réaliser avant d’établir un décès, et surtout sur les délais après lesquels on peut légalement constater un décès. Le profane peut légitimement s’interroger : « Y aurait-il plusieurs morts ? ». Je vous passe les détails sur la rivalité version course à l’échalote entre les progrès techniques entre autre de réanimation et de maintien de la « vie » et les interrogations philosophico-sociétales qu’ils engendrent. L’article l’explique très bien. Tant qu’à être dans le sujet ils enchaînent en vous parlant de la mort physique telle qu’elle se passe au niveau des cellules. Je déconseille cette partie du dossier aux anorexiques…. Et pour éviter que vous fassiez une dépression après avoir tout lu ils essaient de terminer sur une note positive en vous expliquant le cas de cette petite méduse « immortelle » qui a récemment défrayé la chronique en émoustillant les accros des cures de rajeunissement. Concrètement cette petite méduse (Hydrozoaire) est capable de revenir à un stade qualifié de juvénile pour recommencer le cycle et ce à plusieurs reprises. Il va falloir un moment avant de passer de la méduse à la pilule miracle anti vieillissement mais quand même… Imaginez votre grand père redevenu adolescent piquer le MP3 de la petite dernière et les clés du scooter de l’aîné pour aller draguer la petite amie du second… Il se réincarne quand Freud ??? Pour vous dire jusqu’où vont le déni et le refus de la mort il paraît que certains néerlandais se font incinérer pour être ensuite transformé en diamant. Ben oui, c’est du carbone… Morbide le recyclage !!! « Euh … Quand tu dis que c’est ta mère tu veux bien dire qu’il s’agit de sa bague de fiançailles ? ». Les psys vont avoir du grain à moudre. Celui que je préfère c’est Mr Maurice Godelier, ethnologue au CV confondant : Directeur d’études à l’Ecole des hautes études en sciences sociales, ancien directeur du Département des sciences de l’homme et de la société au CNRS, ancien directeur scientifique du Quai Branly, médaille d’or du CNRS en 2001. Quand on demande à ce monsieur où va-t-on après la mort, voici sa réponse : « Nulle part, elle n’est pas la fin de la vie ».

Comme quoi les médiums ne sont peut-être pas une bande d’hurluberlus…

Amandine Roy.

Source : Science & Avenir N°=777 de novembre 2011